14.8 C
Chișinău
sâmbătă, octombrie 23, 2021

Un raport la comandă politică sau cum se pune la cale distrugerea mass-media incomodă oligarhilor, de Bogdan ȚÎRDEA

Must read

Comentarii recente

Jarvis11Zilele acestea, reprezentanți ai Asociației Presei Independente (API), a prezentat un raport de monitorizare a unor actori media în perioada 1 februarie-30 aprilie 2014.

Din mai multe considerente raportul a trezit un șir de critici.

1. Raportul conține mai multe greșeli elementare (Oleg Melnicenco în loc de Melniciuc, omega.md în loc de omg.md, etc.) și creează senzația că a fost scris de niște studenți din anul doi la jurnalism.

2. Metodologia utilizată a fost analiza de conținut calitativă, nu cea cantitativă. Deci, este o analiză inexactă, profund subiectivă, lipsită de parametri cantitativi și nu permite stabilirea unei scări a încălcărilor, a unui bilanț al activității mediatice «corecte» sau «eronate». Chiar și parametrii calitativi sunt foarte abstracți, permițînd interpretări libere și arbitrare, de care autorii studiului nu s-au jenat să profite și au făcut-o, din păcate, cu exces de zel.

3. Respectiv, autorii au ales media supusă analizei după bunul lor PLAC. Astfel, aceștia au inclus Publika TV și publika.md, omițînd voxpublika.md, care, probabil, în opinia raportorilor nu are nicio afiliere la grupul de presă Publika. Or, aici criticile, etichetările și chiar înjurăturile la adresa lui Filat, în special, uneori a lui Dodon și Mocanu, depășesc orice limită a codului penal.

Deși la începutul raportului autorii afirmă că a fost supus analizei doar Jurnal TV, în fiecare pagină se face referire și la jurnal.md. În același timp, se anunță că a fost analizată activitatea posturilor PRO-TV și TV7, însă, acestea practic nu figurează în raport.

Ar fi fost logic ca analiza să se axeze pe emisiunile de știri, dar autorii au decis să ”judece” emisiunile de dezbateri, admonestîndu-i, din poziția de mentor, pe moderatorii care nu au închis la timp gura unor participanți la emisiuni. O asemenea atitudine dă dovadă de cinism, parțialitate și lipsă de profesionalism, e de fapt o manipulare de proastă calitate. Nicăieri în lumea civilizată mai ales un ONG de presă nu este în drept să judece politica editorială a unei sau altei emisiuni de dezbateri sau de opinie. Dacă voi spune că asemenea critici frizează absurdul, aș diminua mult dimensiunea hilarului la care au ajuns autorii, nevoiți să critice cu orice preț televiziunile indezirabile.

4. Evenimentele abordate de mass media și analizate au fost selectate riguros, astfel, încît să apară cît mai multe teme sensibile pentru Jurnal TV și alte media de opoziție. Mă refer aici la decizia deputatului PD Valeriu Guma de a se retrage din Parlament şi PD (6-15 februarie 2014), dosarul lui Vladimir Plahotniuc în România (10-16 februarie 2014), marcarea aniversării evenimentelor din 7 aprilie 2009 (7-14 aprilie 2014), solicitarea Parlamentului de a aloca un teren pentru construcţia unei case pentru deputaţi (10-16 martie 2014). Selectîndu-se atent evenimentele, au fost alese riguros și televiziunile care au expus critici dure, ca, mai apoi, aceste media să fie acuzate de subiectivism și manipulare a auditoriului, de etichetări nedrepte la adresa politicienilor și afacerilor mai mult decît controversați, Plahotniuc și Guma, care, chipurile, au fost atacați și chiar hărțuiți pe nedrept. De fapt, raportul lustruiește subtil imaginea acestor oligarhi urmăriți și căutați de Interpol, prezentîndu-i pe post de martiri, iar media care le deconspiră fărădelegile este prezentată în chip de inchizitori.

5. Autorii au utilizat șase itemi de analiză a activității media: selectarea/filtrarea informaţiilor, exacerbarea unor evenimente, selecţia surselor, tendenţiozitatea informaţiei, limbaj/etichetare, titluri/imagini, efecte video şi audio. În aparență, itemii par strict științifici (paginile 3-4 din raport), însă, în realitate, analiza în baza acestor criterii a fost profund subiectivă și vizibil tendențioasă.

Astfel, Jurnal TV este supus criticilor la cinci criterii din șase, acuzațiile fiind foarte dure. În schimb Prime TV, care reprezintă pilonul media al holdingului păpușarului, alias controversatul afacerist și politician Plahotniuc este mustrat doar ținând cont de un singur criteriu, cel de selectare/filtrare a informaţiilor. Critica este atît de fină, cochetă și chiar inocentă, încât poate fi ușor percepută ca laudă. Publika, o altă portavoce a Partidului Democrat, este și ea ușor criticată, însă doar la două criterii, pentru a nu irita oligarhul care-o deține. Ofer aici un citat din așa zisa critică la adresa Publika: “În unele cazuri, mass-media au filtrat informația și au scos în evidență anumite aspecte favorabile protagoniștilor (Timpul, Publika în reflectarea subiectelor controversate cu referire la reprezentanții PD)”. Deși e clar de la o poștă pe cine favorizează și pe cine răstignește pe cruce acest raport, totuși, în cazul dat nu înțeleg cine sunt protagoniștii scoși în evidență favorabilă de către media păpușarului, Publika TV și Timpul?

6. Deși itemii de analiză a prestației mass-media sunt relativ clari, aplicarea analizei în baza acestor itemi este cu adevărat dubioasă. Nu prea înțeleg cum au stabilit autorii că un post exacerbează o informație sau alta? Ce este exagerat pentru unii, este ok pentru alții și chiar o abordare minimalistă pentru o a treia parte. Firesc apare întrebarea: de ce autorii consideră că Jurnal TV exacerbează atunci cînd îl numește pe păpușar oligarh, sau chiar raider și mafiot? Sunt acestea etichetări, sau realități evidente? Oare nu am avut decizia Curții de la Londra care l-a acuzat de atacuri raider, de fapt ca BENEFICIAR al acestor acțiuni criminale orchestrate de respectivul prin intermediul unei justiții aservite, aflate la cheremul său? Nu a fost monitorizat de Interpol, lucru dovedit și confirmat în Parlamentul Republicii Moldova, ca să nu mai spunem că el însuși, oligarhul a recunoscut public acest lucru, la doar o săptămînă după ce-l dezavuase în mod fariseic și ipocrit! Sau nu a fost suspectat de legături cu gruparea mafiotă Solnțevskoie? Poate păpușarul este tractorist cu un salariu de 4000 lei pe lună sau totuși este un miliardar ce controlează șase radiodifuzorii și vreo opt partide?!… Aceeași situație avem și vizavi de informația despre 7 aprilie, unde API se revoltă că Oleg Melnicenco (corect – Melniciuc!) și Mihai Poalelungi sunt prezentați în contexte negative. Poalelungi, chipurile, era la CEDO! Ok, dar tocmai nașul Poalelungi l-a promovat la funcția de președinte al Judecătoriei Râșcani pe finul său, acuzat că a judecat tinerii la 7 aprilie chiar în comisariate, supranumit de presa democratică judecătorul din “iad”! De ce oare, ne întrebăm, instituțiile și personajele afiliate și aflate în slujba păpușarului sunt protejate cu atîta exes de zel de către realizatorii acestui raport strigător la cer de incompetent și aservit Partidului Democrat?!

7. Raportul denotă un dezechilibru tendențios al informațiilor analizate. Faptul că autorii încearcă să ”spele” imaginea lui Guma și, în special, a lui Plahotniuc, e vizibil și pentru un individ cu 4 clase absolvite. Astfel, subiectul Guma ocupă paginile 8-10 (3 pagini), subiectul Plahotniuc – paginile 10-13 (3 pagini și jumătate). Deci, din 34 pagini de text, doi oligarhi ocupă 7 pagini, adică peste 20% din raport, fiind masiv lustruiți și prezentați ca victime ale unor atacuri virulente a mercenarilor lipsiți de principii. Situația în care acești “mercenari” sunt amenințați cu moartea tocmai de slugile oligarhilor este trecută cu vederea de raportori. Pentru comparație, demisia ministrului apărării ocupă mai puțin de o pagină, evenimentele din 7 aprilie – o pagină. De ce ar merita aceste subiecte mai multă atenție? Plahotniuc e mai important decît niște victime ordinare, torționate chiar de acoliții săi, deoarece victimele nu au bănci…

8. Deși are pretenția de a critica manipularea, raportul însuși este o mostră clasică de manipulare, favorizînd mediile oligarhilor și lovind dur în media liberă și cea de opoziție.

• În mai multe pagini, Jurnal TV este pus în același rînd cu Accent TV și Omega, afiliate comuniștilor, pentru a acredita ideea că promovează o politică editorială comună, adică, Jurnal ar face jocul comuniștilor. Tactica respectivă este cunoscută în propagandă ca “asocierea negativă”, iar autorii raportului o fac conștient, premeditat.

• Un alt procedeu propagandistic, deci manipulativ, este “band wagon” sau vagonul comun, în care actori total diferiți, unii afiliați politic, alții nu, unii promotori a Uniunii Vamale, alții ai Uniunii Europene și valorilor occidentale, unii vinovați de încălcarea principiilor deontologice, alții nu, sunt puși în aceeași oală, pentru a-i compromite la pachet. Iată de ce și unii (Omega, Accent) și alții (Jurnal TV) sunt puse mereu alături.

• Un procedeu la fel de manipulativ este și tactica constatării faptelor, cînd o opinie subiectivă a autorilor raportului, deloc veridică, este prezentată ca un fapt împlinit. Spre exemplu, Jurnal exacerbează în raport cu Plahotniuc!

• O altă tactică utilizată de autori este victimizarea lui Plahotniuc și Guma.

• Manipulativă este și omiterea unor actori din cîmpul de analiză. (Prime, TV7, PRO-TV).

• Raportorii nu au uitat să utilizeze și comparația în favoarea manipulatorului. Deși susțin că Publika și Timpul ar avea încălcări, acestea sunt cu adevărat minuscule și chiar inexistente, pe fundalul ”debandadei” produse de Jurnal, Accent, Omega. Scopul este atins – eroii ”criticați” trezesc mila publicului iar televiziunile oligarhice sunt prezentate ca mostre de corectitudine. Or, acesta este scopul păpușarului: discreditarea Jurnalului prin intermediul societății civile, ca mai apoi, să poată fi justificată retragerea licenței. În ianuarie 2014 acest lucru nu s-a reușit. Va reuși oare păpușarului să o facă cu ajutorul API-ului lui Petru Macovei? Vom vedea…

9. Foarte grave sunt concluziile acestor autori. Astfel, acești “observatori imparțiali” cer cu vehemență de la CCA penalizarea posturilor TV menționate, pregătind terenul pentru sistarea emisiei Jurnal TV și altor media ostile oligarhilor. Știind că CCA este numit pe criterii politice și controlat de PDM, că refuză să ofere frecvenţe naţionale pentru Jurnal TV, că a hărţuit posturile de televiziune ale opoziţiei, unele fiind chiar lichidate, că este în slujba oligarhului, că actualul șef al instituției a fost promovat de PCRM, API se adresează acestui CCA compromis și cere penalizarea televiziunilor de performanţă… Decăderea acestui ONG este atât de dezolantă, încât nu lasă loc pentru comentarii.

În loc de sugestii

1. Aș fi vrut ca acești ”raportori” să analizeze și alte instituții media, gen Canal 3, 2 Plus, voxpublika (conectate strîns la un oligarh), care într-un stil medieval lansează înjurături publice, calomnii, defăimări și amenințări la adresa criticilor acestui oligarh. Nu este clar de ce aceste mijloace media sunt ”neglijate” cu atîta insistență? Aș sugera acestor ”reprezentanți” ai ”societății civile” să demonstreze curaj, analizînd mai atent “performanța” Prime TV.

2. Autorii studiului ar trebui să fie mai atenți atunci cînd lustruiesc imaginea unor indivizi monitorizați de Interpol, acuzați de Curtea de la Londra de atacuri raider, urmăriți de parchetul Buftea din România pentru coruperea funcționarilor publici și chiar condamnați definitiv și irevocabil de Înalta Curte de Justiție și Casație a unui stat al Uniunii Europene, implicați în scandaluri de corupție cu miliarde de lei, implicați în preluarea afacerilor unor businessmeni, etc., deoarece aceste acțiuni nu fac față nici chiar unor astfel de reprezentanți ai unei așa zise „societăți civile”.

3. Mi-aș fi dorit ca raportorii să spună măcar un cuvînt despre violarea gravă a prevederilor Codului Audiovizualului de către un oligarh care controlează de unul singur 6 radiodifuzori cu acoperire națională! Or, aceasta nu este altceva decît o monopolizare fără precedent a pieţii mediatice care prezintă un pericol enorm pentru funcționarea democrației moldovenești.

4. Ar fi fost cazul ca raportorii să semnaleze pericolul real generat de înregistrarea unor TV din Moldova în offsoruri. Spre exemplu, stăpînul formal al Publika TV este un tractorist din Transnistria. Oare aceasta nu este o amenințare reală a securității naționale?

5. Nu se știe din care motive în raport nu se spune nici un cuvînt despre piratarea filmelor, deși acest fenomen a devenit o practică zilnică pentru unele posturi tv? Amintesc că în 2012 CSJ a impus CCA să amendeze televiziunile care fac piraterie. CCA nu s-a conformat. În același timp, Jurnal TV, probabil unicul radiodifuzor care are contracte semnate și achită milioane de dolari pentru filmele puse pe post!

6. A rămas fără atenție și contentul tv. Dacă JTV are zeci de emisiuni de producţie proprie, care solicită investiţii de milioane, marea majoritate a televiziunilor oligarhice parazitează pe contentul străin, storcînd profituri fabuloase din publicitate, fără a investi un bănuț.

7. Nu s-a spus nimic nici despre încălcarea legislaţiei lingvistice, înșiși autorii avînd carențe grave la acest capitol!

8. S-a trecut cu tăcerea și peste faptul că toată publicitatea se concentrează în Casa Media, o altă instituție oligarhică menită să-i asigure păpușarului venituri fabuloase, astfel fiind distruse televiziunile neafiliate acestui S.R.L., iar, în consecință, libertatea reală a mass –media este în pericol.

9. Nu este vizat nici AGB care, s-a demonstrat, face măsurări inadecvate și frauduloase.

10. Nici deontologia unor posturi TV afiliate puterii nu a atras atenția raportorilor. În schimb, televiziunile de opoziție au avut parte de critici dure. Amintesc că Publika TV obţinea în 2013 informaţii de la CNA, filmînd cu exces de zel arestările oponenţilor politici ai oligarhului. Unde era atunci API și de ce nu a criticat aceste acțiuni?

Concluzii
1. Acest raport este unul tendențios, subiectiv, manipulator, fiind, cel mai probabil, o comandă politică. În cel mai bun caz, autorii sunt niște idioți utili, folosiți de un oligarh pentru a distruge media independentă. În cazul în care sunt conștienți de scopul raportului, autorii devin părtași la o adevărată crimă „profesională” în raport cu cel mai popular post de televiziune din Republica Moldova se poate produce în viitorul apropiat, în chiar următoarele luni, cînd de obicei atacă, subteran și mișelește oligarhul și mogulul Plahotniuc, scopul fiind eliminarea Jurnal TV din campania de reflectare a campaniei electorale.

2. Faptul că șeful CCA, Pocaznoi i-a lăudat pe autori în emisie directă, reprezintă o probă elocventă a acuzațiilor noastre anterioare.

3. Tentativa de a distruge mass-media liberă prin intermediul societății civile va eșua, dar protagoniștii acestor scenarii s-au compromis iremediabil. După asemenea exerciții dezonorante, nu cred că mai au dreptul moral de a se erija în toga de observatori ai fenomenului mediatic.

4. Ținînd cont de faptul că CCA și-a pierdut orice credibilitate în fața societății și a partenerilor noștri de dezvoltare prin aservirea totală față de păpușar, prin incapacitatea și lipsa de voință administrativă de a face ordine în Audiovizual, killerii de la începutul acestui an ai Jurnal TV au decis să apeleze la serviciile unor ONG-uri active în perioada guvernării comuniste, mai credibile însă decît Pokaznoi și ceilalți slujitori mascați ai partidelor de la guvernare, majoritar de la PD, finanțați copios de prestigioase organizații democratice din străinătatea, avînd misiunea imorală, criminală din punct de vedere al deontologiei profesionale de a asigura “buna” desfășurare a unei noi tentative de reducere la tăcere a jurnaliștilor de la Jurnal TV.

sursa: jurnal.md

 

- Advertisement -spot_img

Mai multe articole

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

- Advertisement -spot_img

Ultimele știri